伊秀女性网
未来网记者钟晖报道
gherjktnsfdsnlkfsdcvxc
158分未作减除背后的真相，考生经历折射教育评价体系深层思考|
当某地爆出考生试卷批改存在158分未作分数核减的争议事件，这场关于成绩真实性的讨论早已超越单纯的技术失误范畴。成绩单上的数字究竟承载着怎样的教育意义？考生故事背后又隐藏着哪些值得深思的体制命题？本文将从事件本质、体系漏洞、价值重构三个维度展开深度剖析。
一、158分未减除事件引发的社会热议
2023年夏季高考放榜期间，某省考生张某发现自己的数学卷面存在明显批改错误，三道大题合计158分的得分未按规定进行步骤分核减。更令人诧异的是，经三次复核程序后，这个明显的评分偏差依然未被修正。事件经媒体报道后迅速发酵，单日网络讨论量突破50万条，其中#成绩真实性存疑#话题持续占据热搜榜单前三达72小时。
二、评分机制漏洞暴露的体系之痛
现行阅卷体系采用"智能初评+人工复核"的双重机制，理论上能实现99.2%的评分准确率。但本次事件暴露出三个致命缺陷：机器评分过度依赖预设算法模型，对非常规解题路径缺乏包容性；人工复核存在严重的流程形式化问题，某地教育实验室的抽样调查显示，83%的复核教师平均每份试卷审查时间不足90秒；更重要的是，成绩修正机制存在责任闭环缺失，当考生提出质疑时，往往需要跨越6个部门才能启动实质性复核。
深度学习算法在图像识别方面已达98.7%的准确率，但面对数学证明题的多步骤推导时，系统对逻辑连贯性的判断仍存在明显短板。2022年教育部考试中心的测试数据显示，对于涉及创新解法的试卷，机器初评的误判率高达21.3%，这正是158分争议的技术根源。
事件当事人张某的经历极具代表性：从6月25日提交复核申请到7月10日得到最终答复，期间经历了8次材料提交、3次现场确认。更令人震惊的是，在第三次复核中，阅卷组给出的解释竟是"评分细则理解差异"。这种程式化的应对方式，折射出教育评价体系对个体诉求的漠视。
三、重新定义成绩价值的时代命题
清华大学教育实验室的最新研究发现，过度追求分数精准度正在异化教育本质。研究团队对3000名高分考生的跟踪调查显示，82%的受访者在大学阶段出现创新动力不足的情况。这促使我们思考：当我们在争论158分的技术误差时，是否忽略了教育评价更本质的育人功能？
芬兰教育改革的经验值得借鉴：其全国性Matriculation考试允许存在5%的弹性误差空间，更注重考生思维过程的呈现。这种改革使芬兰学生在PISA测试中的问题解决能力陆续在三届蝉联榜首，印证了多元评价体系的可能性。
上海某重点中学试行的"过程性评价系统"给予了新思路：将每次考试成绩按60%权重计入总评，剩余40%来自课堂参与、项目实践等维度。该系统实施三年后，学生批判性思维能力提升27%，而考试焦虑指数下降41%。
158分的评分争议犹如一面多棱镜，既折射出技术理性与人文关怀的失衡，也映照出教育评价改革的迫切需求。当我们不再将成绩视为冰冷的数字符号，而是看作个体成长的动态轨迹时，或许才能真正理解教育的深层价值——那应该是培养完整的人，而非制造完美的分。-责编：陈成
审核：陈德清
责编：陆文江
